О налоговых спорах, нюансах налогообложения недвижимости, предлагаемых изменениях в законодательство Украины относительно определения лиц с высокими доходами, также о том, какие риски несут эти нововведения в случае принятия соответственного закона, журналу Wealth&PROPERTY рассказала судья Киевского апелляционного административного суда Оксана Эпель.

Оксана Владимировна, насколько мне известно, в административных судах часто рассматривают такую категорию дел, как налоговые споры. Расскажите, что чаще всего оспаривают? 

- Да, действительно, налоговые споры составляют значительную часть дел, которые рассматриваются административными судами, – примерно 30%. Преимущественно налогоплательщиками оспариваются налоговые уведомления-решения о начислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, которые выносятся контролирующими органами при выявлении налогового кредита, сформированного на основании бестоварных операций. Как правило, при наличии надлежащим образом оформленной первичной документации и отсутствии приговора суда в отношении должностных лиц субъекта хозяийствования (по статьям 205, 212 Уголовного кодекса Украины) судебная практика идет на пользу налогоплательщика. 
Вместе с тем, начиная с конца 2015 года, достаточно часто физические лица обращаются в административные суды для защиты своих прав от незаконного начисления инспекциями транспортного налога и налога на недвижимое имущество: земельные участки, дома, квартиры. Также следует отметить, что за последние два года увеличилось число исков налоговых, предъявленных к юридическим лицам и частным предпринимателям, о взыскании налоговой задолженности. 
Анализируя и обобщая судебную практику по всем вышеуказанным категориям налоговых дел, могу констатировать, что около 80% судебных решениий принимаются в пользу налогоплательщиков. Это связанно с рядом недоработок и процедурных нарушениий, которые допускаются контролирующими органами при проведении соответствующих проверок и/или начислении налоговых обязательств, безосновательным обращением в суд о взыскании долга, которыий в ходе судебного разбирательства оказывается уже погашенным. 

Относительно налога на недвижимость. Недавно прочитала, что в Украине он вырос на 133%. Это правда? О чем идет речь? 

- Статья 266 Налогового кодекса Украины регламентирует обязанность физических и юридических лиц – собственников жилых и нежилых помещений уплачивать налог на недвижимое имущество, отдельное от земельного участка, если площадь квартиры превышает 60 кв. м, а дома – 120 кв. м или же если их совместная площадь более, чем 180 кв. м. 
Поскольку это местный налог, то определение его ставок в пределах законодательно установленного граничного размера (1,5% от размера минимальной заработной платы, установленной на 1 января года, за 1 кв. м) Кодексом отнесено к полномочиям органов местного самоуправления путем принятия соответствующего решения. 
Таким образом, учитывая, что размер данного налога, так или иначе, привязан к минимальной заработной плате, следует исходить из процентного соотношения ее возрастания. В соответствии с бюджетным законодательством (Закон Украины «О Государственном бюджете» на 2017, 2018 года) по состоянию на 1 января 2017 года минимальная заработная плата составляла 3 200,00 грн, а с 1 января 2018 года – 3 723,00 грн, то есть возросла примерно на 16%. Соответственно, говорить об увеличении дохода на недвижимость на 133% некорректно. 

За неуплату вышеуказанного налога предусмотрен штраф. Рассматривались ли подобные споры в Вашем суде? 

- Да, налоговые дела данной категории неоднократно поступали в производство Киевского апелляционного административного суда, в том числе, рассматривались коллегией судей и под моим председательством. Как уже отмечалось мною ранее, преимущественно судебная практика складывается в пользу истцов, что, в частности, именно по этим спорам очень часто связанно с необоснованным начислением налоговым органом размера платежа и/или с принятием решения об его уплате за период, когда данный налог в определенной местности не был введен в порядке, установленном законодательством. 

Слышали ли Вы о том, что состоятельных украинцев хотят поставить на так называемый учет. Министерство финансов Украины разработало законопроект  «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты о критериях определения лиц с высокими доходами». Как Вы думаете, с какой целью и что это дает государству? 

- Да, я ознакамливалась с данным законопроектом. Подобный налог взымается и в некоторых европейских странах, например, во Франции и Великобритании. 
Фактически законопроектом предусмотрено три исключительных критерия для определения лица как такового, что имеет большое состояние, а именно: 1) если резидент является конечным бенефициаром большого плательщика налогов; 2) прямо или опосредованно владеет 10% и более статутного капитала или правом голоса в составе юрлица, которое является налого- вым нерезидентом и задекларировало доход за предыдущий год 10 млн евро и более; 3) общий годовой доход за предыдущий год превышает 50 млн грн. 
Конечно же, выявление налоговыми органами указанных категорий лиц и взыскание с них соответствующих налоговых платежей направленно на пополнение Государственного бюджета. Но в данном случае комплексный анализ вышеприведенных положений законопроекта и иных его норм вызывает вопрос относительно соответствия основам налогового законодательства, провозглашенным в ст. 4 Налогового кодекса Украины, в частности, принципа равенства, и сохранения правового режима банковской тайны, которая ставится под угрозу при получении контролирующими органами полномочий на основании этого законопроекта в отношении доступа к банковской информации лиц. 
Потому принятие подобных изменений в Налоговый кодекс Украины должно быть взвешенным, рациональным и выверенным на соответствие принципам действующего законодательства и европейским стандартам. 

Существуют ли, по Вашему мнению, риски, что в случае принятия данного законопроекта эта информация может быть использована для злоупотреблений недобросовестными лицами?
 
- Поскольку законопроектом, кроме прочего, предусмотрено внесение лиц с «большим состоянием» в соответствующий Государственный реестр, то возникает вопрос о конфиденциальности данных такого реестра и безопасности лиц, которые будут отнесены налоговыми органами к указанной категории, в частности, со стороны уголовного мира. Потому, конечно же, риски есть. По моему мнению, законодатель перед принятием данного законопроекта должен их выверить и разработать механизм предотвращения возможных негативных последствий, в том числе возрастания уголовно наказуемых правонарушений в сфере собственности. В противном случае цели принятия вышеуказанного законопроекта, обоснованные в пояснительной записке к нему (борьба с теневой экономикой, повышение уровня контроля за полнотой начисления и уплатой налоговых обязательств) будут противоречить интересам лиц, на которых направленно его действие, что приведет к нарушению баланса частного и общественного интересов при взыскании такого налога, важность соблюдения которого неоднократно подчеркивалась Европейским судом по правам человека (например, решения по делам от 3 декабря 2003 года «Стретч против Соединенного Королевства», от 11 февраля 2011 года «Дубецкая и другие против Украины»). Кроме того, принятие данного законопроекта без создания надлежащих гарантий безопасности права собственности соответствующей категории лиц создает потенциальную угрозу нарушения их конституционного права на собственность, регламентируемого ст. 41 Конституции Украины, а также права на защиту права собственности и мирного владения имуществом, предусмотренного ст. 1 Первого протокола до Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. 

В конце марта был зарегистрирован законопроект «О Национальном бюро финансовой безопасности Украины». Говорят, что в день начала его работы налоговая милиция исчезнет. По Вашему мнению, хорошо это или плохо? Чего ждать от этого нововведения украинцам? 

- Поскольку на сегодняшний день правовой статус налоговой милиции фактически не определен, то создание соответствующего специализированного субъекта властных полномочий – своевременно и необходимо. При этом, по моему мнению, очень важно тщательно проработать механизм реализации его полномочий, их разграничение с полномочиями Национального антикоррупционного бюро Украины, Национальной полиции Украины, Службы безопасности Украины, Генеральной прокуратуры Украины, Государственной фискальной службы Украины, создание материально-технических ресурсов, которые позволят ему эффективно выполнять свои функции, и, конечно же, подбор опытных в соответствующей сфере деятельности профессионалов. 
В то же время до принятия этого законопроекта следует обратить особое внимание на некоторые предлагаемые им положения, например, о полномочиях Национального бюро финансовой безопасности Украины проводить оперативно-розыскные мероприятия на основании аналитической справки, относительно выведения директора данного органа и его заместителя с подследственности Национального антикоррупционного бюро Украины, возможности получения им банковской информации без решения суда. Кроме того, следует четко определить сферу его компетенции, которая в предлагаемом законопроекте не очерчена, и проанализировать вопрос о подотчетности Президенту и Парламенту в контексте его независимости и политического нейтралитета. 
При введении в действие данной законодательной инициативы именно надлежащим образом, с устранением ныне имеющихся в нем противоречий и коллизий, нам следует ожидать финансовой дисциплины и правопорядка. В противоположном случае, при поспешном принятии законопроекта без его тщательной обработки, – последствия могут быть крайне негативными. 
————————— 

БЕСЕДОВАЛА ЯНА СОБКО